Что же такое демократия!?

Сколько об этом сказано, еще в советское время. Какое же государство считать демократичным или вернее демокртическим, а какое -нет. Миллионы людей сотни раз и тысячи обсосали само слово. Помню определение демократического централизма.

Чуть ли не все государства с пеной у рта доказывают, что именно у них, единственных и есть самое настоящее демократическое государство.

Но, если посмотреть все-таки в корень. А так ли оно есть на самом деле? Существует ли демократия и что это такое.....

если Вы наберете в поисковой строе "что такое демократия", то найдете кучу объяснений и ссылок, например:

"Слово «демократия» пришло к нам из греческого языка и в буквальном переводе означает «власть народа». Таким образом, демократия – это политический строй, в котором на практике осуществляются установленные формы народовластия; где существуют политические свободы (личности, вероисповедания, печати и т.д.) и равноправие граждан. В менее глобальном смысле демократия (например, в коллективе) – форма отношений, когда каждый участник коллектива самостоятелен и имеет право высказывать свое мнение по всем возникающим вопросам"-это мнение ошибочно, для начало потому что демократия-общее понятие и может быть применено не долько как механизм формирования государства, но и потому что самостоятельных людей, действительно самостоятельных, способных самостоятельно принимать решения по всем вопросам и нести за последствия их выполнения ответственность - единицы из сотен тысяч, кроме того, цели сотен милилонов людей настолько разнополярны, что существования демократии между ними, т.е. принятие решений, базирующихся на схожести целей и  интересов- невозможно в принципе.

Например Карл Поппер считает, что существуют лишь две формы государственного устройства: та, при которой возможна бескровная смена правительства посредством проведения выборов, и та, где это невозможно. Обычно первая форма зовется демократией, а вторая — диктатурой или тиранией. Критерием является возможность бескровного свержения правительства.- это мнение также ошибочно, ибо демократий на планете нет, а есть только диктат, либо личности, либо денег. Примеров множество. Например в штатах, есть деньги -на суде ушел под залог и сбежал, нет денег-сидишь в кутузке. Это ли демократия? Где равенство? У кого есть бабки-тот ровнее, в других странах не лучше.

Ссылок немеренно, но все без исключения они пляшут вокруг да около идей противоположности:

1 идея заключается в том, что управление со стороны народа осуществляется путем реализации прав выбора во всем, начиная от шампуня в магазине и заканчивая президентом страны.

2идея заключается в том, что 1 идея не есть демократия, а есть хаос и распущенность во всем, начиная от выбора шампуня и кончая выбором президента страны.

Как ни странно это может прозвучать сначала, но таки и первая и вторая идея - верны. Верны в том понимании, что обе- не есть отражением того определения, к которому они предписаны. 1 идея- это не демократия, а лишь один из инструментов,  наличие которого само по себе не есть признак демократии, а вторая - не есть хаос. Почему?

Начнем со второй к первой, она описывает по сути реальное положение вещей, которое создалось под эгидой реализации демократических прав человека, вся фишка в том, что все это в реальности существует для и под контролем финансов, всё делается для денег и ради денег, иначе говоря, все существующие  так называемые "демократические" системы - есть тоталитарные системы, культом которых есть не Человек,  а деньги, беспринципные финансы, которые "не пахнут", которые не имеют ни совести, ни ответственности. А игра в демократию- просто старательно выглаженная ширма, которая не должна мешать тому, что происходит вдали от посторонних глаз, за кулисами. 

Эта "демократическая ширма" и есть та самая первая  идея. Идея псевдодемократии.

Если убрать весь мусор насчет прав выбора например телевизора, которое по сути является лишь отображением возможностей производства, то в скелете идеи демократии останется та самая приславутая ВЛАСТЬ НАРОДА. 

В советском союзе ВЛАСТЬ НАРОДА частично реализовывалась механизмом власти Партии, это хорошо тем, что так называемый "демократический централизм" был достаточно устойчив против человеческого фактора влияния, защищая структуру попросту говоря от нечистых на руку, но недостатком этой системы в тоже время, оборотной медалью в этом плане была неспособность к самосовершенству, потому что этот процесс предполагает новаторство и развитие, а с нашими людьми, деятельность которых пустили на самотек в условиях жесточайшего финансового пресса на них, таким образов запустив  животный механизм выживания любым способом, такое новаторство закончилось губительной перестройкой. Кроме того, партия не имела жесткого механизма защиты от проникновения проходимцев в её ряды, так называемых коммуняк. Именно они, к слову, развалив  партию и страну, сейчас у власти и называют себя демократами и либералами.

Правда решить эту проблему до начала перестройки можно было бы, создав механизм, жёстко контролирующий не столько факт наличия новшеств, сколько факт их отсутствия.

Такой механизм вывел бы страну вперед во всех отношениях. Как это выглядело бы на практике? Ну, например:

Нельзя было премировать за перевыполнение плана- это нарушение технологий и перекос в планировании, надо было наказывать, ровно как и за недовыполнение. Нельзя было премировать инженеров за применение новаторства в производстве, надо было наказывать за его отсутствие - это их работа, надо было наказывать их за то, что они ничего не создают нового (именно это есть смысл слова ИНЖЕНЕРИЯ), лишать части зарплат, или диплома вообще. Почему-то, мастер спорта должен был постоянно подтверждать это звание, сдавать нормативы, а мозг развивается так же как и мышцы, и если ты закончил ВУЗ, и называешься инженером, то должен был бы подтвержать постоянно это высокое звание, а не можешь, значит уже не инженер, диплом должен был изыматься.  

Концепция проста, но многогранна-это тема другой статьи, вернемся к демократии, к чему я это рассказал, а к тому, что демократия, как и все вышеуказанное-есть только разновидность, такая же разновидность отношений между людьми и их деятельностью, и потому должна подчиняться тем же, вышеописанным принципам для получения наилучшего результата.

Вот если бы описанный выше механизм был бы внедрен, то это и была бы настоящая перестройка. Но Горбачеву это было неведомо, он такой же "инженер"-ремесленник.

Так вот, в демократии, в искусстве управления народом, самое главное это правильно синженерить. И более - менее приближенная к демократии конструкция должна действовать так же, как я описал выше, НЕ по принципу "ЗА"-поощерения, а по принципу "ПРОТИВ"-наказание. Как это выглядит?  Читаем дальше...

Давайте разберёмся, для чего она нужна и как это должно реализовываться на самом деле.

Для начала рассмотрим существующий принцип так называемой "демократии".

Принцип демократии должен базироваться не на большинстве, а на основе оптимального, самого лучшего решения, к которому приходят все. Это в идеале. Но это невозможно, потому что все мы разные, у нас разные заботы, цели, знания и , главное,  разный уровень мышления. 

Т.е. если взять двух голодных людей с разным уровнем мышления  и поставить им одинаковую задачу - "поесть", то Человек с высоким уровнем развития мышления, начнет искать способ, исходя из своих знаний и способностей, как поработать и заработать на еду, человек с низким уровнем развития мышления, при этом он может обладать большими знаниями и эрудицией, приложит их к тому, что бы отобрать у первого заработанную им еду, а не работать самому. Таким образом первого следует называть Человеком, а второго- Хищником, Человекоподобным хищником. 

Разумеется реализация истинной демократии в таком обществе невозможна. (так как коллективно-индивидульного управления тут уже быть не может, вследствие разного и низкого уровня развития мышления большинства людей)

Но это не значит,  что к  ней не стоит стремиться. 

В наше время, чтобы не потерять, что имеешь, надо бежать, а чтобы чего-то достичь надо бежать вдвое быстрее. Если остановишься- это значит идешь назад.

Стремление к идеалу- есть прогресс. Всё остальное- путь к отсталости. Причем правило это справедливо во всём, без исключения.

Итак, чтобы как-то приблизиться к демократии, но при этом не навредить своей власти,а  даже наоборот, за основу была принята система выборности большинством, причем не только людей, как элементов власти, но и всего, где имеет место разнообразие предмета желаний. Но дает ли такая система псевдодемократии пользу? Действительно ли она отражает возможность людей, объединённых в общество и создавших госаппарат-заменитель  как структуру централизованного управления отношениями в этом обществе управлять и контролировать выполнение и создание условий, предписывающих в нём определенные принципы взаимотношений ?

Мой ответ-нет.

Что мы имеем на данный момент в так называемых демократических государствах?

Если говорить о выборе президента страны или парламентариев- это не есть проявление демократии, ибо мы выбираем не то, чтобы нам хотелось, а лишь то, что нам дают выбрать.

А вот если говорить о ситуации с выбором шампуня-то положение дела тут намного лучше.

Да, мы выбираем опять же не, что хочется, а из того, что дали, однако, если он нам не понравился мы имеем право вернуть его назад.

Чувствуете разницу?

Вот, чего не хватает, в системе- настоящего контроля за госаппаратом. Нам дали механизм выбора во власть-как раз то, что большой роли для нас не играет, мы не можем выбрать того, кого считаем нужным, а лишь того, кого дают выбрать. И лишили нас главного механизма- механизма контроля, истинного  механизма демократии, того, без чего демократия не может существовать. Можно обойтись и без выбора президента, тем более, что выборы эти-лишь фарс и шоу, пустая тратат государственных колоссальных средств. Почему?

Да потому, чтобы выбрать в обществе правильного, подходящего руководителя любого уровня, каждый человек должен знать всех и каждого в всей стране, уметь грамотно и со знанием дела оценить любого по способностям, исходя из текущих требований к кандидату, для чего все должны обладать необходимыми знаниями, причем глубокими. ЭТО НЕВОЗМОЖНО, отсюда вывод, критерии выборности будут ошибочными, по цвету глаз, например, кому как нравится, как одевается, как говорит, какую носит прическу, сплошной популизм- развития в обществе-это не даст, а топтание на месте- это путь к деградации и феодализму-что м ы и имеем. 

Вывод, руководителей должен избирать не народ, они должны назначаться, назначаться специалистами, группой специалистов высокого уровня из своего круга, учеными людьми.

Мы не можем, вследствие объективных причин выбрать нужного человеа на тот или иной пост, и это правда. Зато каждый сможет прочувствовать на себе результаты руководства того или иного чиновника, не правда ли?

Цветом глаз, хорошим костюмом и правильными словами не скроешь результатов конкретных дел!

Вот чего нам не хватает! Нам не хватает права снять его с должности! 

Наибольшая демократия, которая возможна в наших условиях-это когда у нас будет право отозвать любого руководителя любого уровня с его должности и именно большинством голосов.

Выглядить это должно примерно так.

Если кем-то назначенный руководитель не справляется со своими обязанностями, я должен иметь право пойти в соответствующую структуру, избирательную комиссию и дать свой голос против него в любое время, разумеется, указать причины. И если таких будет большинство,то полномочия назначенца должны быть прекращены, он должен быть снят с должности без права когда -либо вообще  и где-либо занимать любую руководящую должность, а его деятельность должна быть расследована компетентными органами на предмет законности принятых решений. И если будет доказана его, например, вина в чем-то, то еще и должен понести наказания в соответствии с уголовным или административным кодексом.

Специалистам, которые проголосовали в своем кругу за его назначение, должно быть вынесено 1ое из 3ех допустимых предупреждений. После третьего предупреждения к ним должна быть применена та же схема  снятия и наказания и так дальше до самого низу, самое низшее звено специалистов-депутатов должно избираться народом, на уровне низшей структурной ячейки, например, дом-своего представителя, эти представителя улицы, те в свою очередь, квартала, района, города и т.д., главный критерий, в каждой ячейке должны быть люди, живущие общими интресами, это условие может быть более-менее соблюдено, именно, когда люди рядом живут. И выборы человека на начальных уровнях, равно как и назначения группой специалистов на более высоких уровнях должны производиться не через какой-то там непонятно кем придуманный срок, а по необходимости, либо по причине несоответствия, либо по причине старости, смерти и т.п. уважительной причине- это общая концепция, позволяющая контролировать всеми людьми любого чиновника.

Основная мысль: Демократия не в том, что бы слышать или слушать, власть народа ТАК не реализуется, власть- это контроль, а контроль народа реализоваться будет только тогда, когда каждый из нас сможет в любой момент пойти и подать свой голос ПРОТИВ пребывания на посту любого чиновника, любого ранга, разумеется с указанием причин, и когда таких будет большинство, он должен быть смещен, без права занимать любые руководящие должности навсегда. ВОТ ЭТО БУДЕТ КАКАЯ-то демократия, а сейчас таких прав народ не имеет нигде, ни в какой стране он не имеет прав контроля, значит не имеет власти, значит нет никакой демократии. 

На сегодня практически в любой стране на планете мы не властны над властью! Нет никакой демократии! Даже близко.

P.S. Кстати , в СССР Партия была очень хорошим протезом демократии, потому что даже простой учитель в средней школе мог повлиять на пребывание чиновника от власти на своем посту, я лично был свидетелем такого проявления демократии. Хотя четкого механизма контроля предусмотренно не было, а  жаль.